不再视孔孟为圣贤，不再视君主为偶像，不再为传统所羁绊，不再为礼教而牺牲。旗帜鲜明，胆识诚嘉，直把文化批判的锋芒指向儒家学说和以之为基础的传统礼教。
      
      在这场颇具声势的新文化运动中，始终贯穿着两个主题，一是对传统文化的批判，二是对西方文化的迎接。
      
      又可以说，这两个主题是二而一的东西，即以迎接西方文化为手段驱散传统的阴影，或者说以驱散传统的阴影为手段以迎接西方文化。
      
      不管这是一个主题还是两个主题，首先必须对中西两方的文化作出重新认识和重新评价。
      
      认识与评价是取舍的前提。
      
      在此以前，无疑是魏源、曾国藩、张之洞，还是康有为、梁启超等人，之所以未能为中国选择一条确实可行的文化之路，根本缺陷就在于他们对传统文化和西方文化缺乏理性的认识
      
      ①《钦冰室文集》之三十九
      
      -- 38
      
      ６１新儒学批判
      
      和评价。在他们那里，民族文化传统始终未曾从根本上怀疑过，他们学习西方文化，也只是些皮毛的东西。因此，欲解决国民的“伦理觉醒”问题，关键就要从根本上转换人们对两种文化的评价体系。
      
      可以说，新文化的英雄们几乎都在这方面作过努力。
      
      新文化运动一开始，陈独秀就对中西文化进行了比较研究。他认为，西人意识与中国传统意识分属性质上截然相反的两种观念形态。西方人以战争、个人、法权、实利为本位，东方人（尤其是中国人）以安息、家族、情感、虚文为本位。
      
      具体说就是：一，西方人好战健斗，“恶侮辱，宁斗死”
      
      ，故能称霸世界，不被他族所灭；中国人懦弱谦和，“恶斗死，宁忍辱”
      
      ，故难免被他族所征服。二，西方人崇奉个人主义，一切以“个人之自由权利与幸福”为原则；中国人则奉行宗法制，以家族为本位，“个人无权利，一家之人，听命家长”。
      
      三，西方人以法治为本位，“不独国政为然，社会家庭，无不如是”
      
      ；中国人以情感为本位，“一切惟以感情为条件”。四，西方人务实，中国人务虚。实利虽有“刻薄寡恩之嫌”
      
      ，但“人自为战，以独立之生计，成独立之人格”。中国人虽然耻于言利，但却付出了人格缺失的代价。这样两种文化，在陈独秀看来，实为“南北之不相并，水火之不相容也”。
      
      ①
      
      陈独秀在一部中国现代史上，人们可以根据某种政治评价尺度将其思想分作几个阶段，并可以将其政治思想当作非正统的思想加以批判。但有一点不可否认，他在近百年中国
      
      ①陈独秀：《东西民族根本思想之差异》，《新青年》１卷４号。
      
      -- 39
      
      新儒学批判７１
      
      思想文化史上的地位是显赫的，也是值得重视的。
      
      这是因为，他不仅首先点燃了烧向旧文化大厦的烈火，而且他当年所点燃的火炬，２０世纪末的中国人还依然握在手里。
      
      当时新文化运动的英雄，除陈独秀外，还有李大钊、胡适、鲁迅等人。尽管“五四”以后，这些文化英雄不免观念岔歧，分途发展，但于“五四”运动以前，在对待旧文化的态度上，都表现出了如谭嗣同所说的“冲决罗网”的精神。
      
      李大钊与陈独秀同为当时北京大学的教授。
      
      《新青年》创刊以后，李大钊坚定地站在陈独秀的文化主张一边。
      
      １９１７年初，他就写过《矛盾生活与二重负担》一文，指出中西文化“二者分野，俨若鸿沟。既无同化之功，亦鲜融洽之效”。原因是，中国“累代之专制政治戕贼民性泰甚”
      
      ，“助长好同恶异之根性”。这样一种文化只能是“知拒而不知迎”
      
      ，“知避而不知引”
      
      ，加之“吾国历史之悠久，有吾民族固有之文明，逮夫近代文明汹涌东渐，一方迫之愈急，一方拒之愈甚”。
      
      ①
      
      《新青年》创刊不久，守旧派辜鸿铭、林琴南、杜亚泉等人群起而攻之，不仅对陈独秀等人进行人身攻击，而且尽力抬高儒家文化的思想地位，用崇古怀古的方式抵制西方文化的传入。杜亚泉以“伧父”的笔名在《东方杂志》上发表系列文章，将中国文明称之为“静的文明”
      
      ，西方文明为“动的文明”。动静虽可互补，但仍需以静为根底。在他看来，两种文化之关系，不是引西方文明为中国图存之方，而是“吾国
      
      ①《李大钊文集》》（上）
      
      ，第２５４页。
      
      -- 40
      
      ８１新儒学批判
      
      固有之文明正足以补西洋文明之弊“。
      
      ①很显然，此种文化保守主义思想于新文化的传播是极其不利的。对此，李大钊写成《东西文明根本之异点》一文，就文明的“静”与“动”的问题发表了与杜亚泉完全不同的看法，认为虽然中国文明并非一无是处，但近世以来，中国文明“已处于屈败之势”
      
      ，西方文明“实居优越之域”。他的结论是：时下的中国人不要企望什么用东方文明去救西方文明之弊，而是要“竭力以受西洋文明之特长，以济吾静止文明之穷”。
      
      ②
      
      正是在文化比较的基础上，新文化运动的主将们对传统的封建礼教文化展开了猛烈的批判。１９１６年初，易白沙于《青年杂志》发表《孔子平议》一文，最早对儒家学说发起攻击。
      
      他认为孔子思想内含着诸多为独夫民贼所利用的东西，实为中国专制主义政治文化的思想土壤。继易白沙之后，被称为“只手打孔家店”的吴虞，火力更为猛烈，连珠炮似地发表文章，将中国社会的种种弊病都推因于孔孟儒学。
      
      对孔孟儒学的批判，“五四”
      
      一代文化英雄最有影响的还是陈独秀、李大钊、胡适、鲁迅等思想大家。
      
      陈独秀认为，中国的问题根本点是政治问题，专制主义对人格的禁锢是近代中国人难以自求新路的主要障碍。他将宗法伦理称为“奴隶道德”
      
      ，指出“孔教与帝制，有不可离散之因缘”
      
      ；欲救中国，必将封建旧思想“完全洗刷得干干净净不可”。因为在他看来，孔孟儒学与近世平等自由之新思想，
      
      ①《李大钊文集》》（上）
      
      ，第２５４页。
      
      ②《李大钊文集》（上）
      
      ，第５５９页。
      
      -- 41
      
      新儒学批判９１
      
      是相互背驰的。不在报章上撰文批判，则民智不振，国力浸削，其结果“将只有孔子而无中国”。他甚至在《敬告青年》一文中说：“吾宁忍过去国粹之消亡，而不忍现在及将来之民族，不适世界之生存而归削灭。”
      
      李大钊对孔教之批判，比起陈独秀来要平和得多，但与旧文化决裂的态度同样是坚决的。
      
      他将孔子与孔教区别开来，认为有碍于中国社会发展的，不是孔子，而是孔教。
      
      因之，对孔教的批判，并非一定要把锋芒指向孔子。
      
      但是在他看来，孔子的那一套又实在是“专制政治之灵魂”和“为历代君主所雕塑之偶像的权威”。
      
      破孔的意义，即在于孔教的最终消亡之日便是中国实现自强之日。因之，他大声疾呼：“自我解放，乃在破孔子之束缚。”
      
      ①
      
      胡适受过系统的西方文化的薰陶，对中国传统文化也有着深厚的功底。因之，他对中国传统文化的批判，更能切中要害。而且，他有着其他新文化运动领袖所不及的思维方式与语言魅力，所以其文化主张更具鼓动性，更能为广大青年所接受。请看他在《新思潮的意义》一文中所写的一段话：“（对传统文化）评判的态度含有几种特别的要求：（１）对于习俗相传下来的制度风俗，要问：‘这种制度现在还有存在的价值吗？
      
      ‘（２）对于古代遗传下来的圣贤教训，要问：’这句话在今日还是不错吗？
      
      ‘（３）对于社会上糊涂公认的行为与信仰，都要问：’大家
      
      ①《李大钊文集》（上）
      
      ，第５６０页。
      
      -- 42
      
      ０２新儒学批判
      
      公认的就不会错了吗？人家这样做，我也该这样做吗？难道没有别样做法比这更好，更有理，更有益了吗？
      
      ‘尼采说现今时代是一个’重新估量一切价值‘的时代。
      
      ‘重新估量一切价值’八字便是评判的态度的最好解释。“
      
      ①
      
      这平易的语言表面看起来，好像缺乏火力，但于启发青年对旧文化的叛离，却比吴虞和陈独秀那暴风骤雨般的文字更有驱动力。更值得注意的是，胡适这里借用了尼采的一句话“重新估量一切价值”。