第47章

作者:张五常 | TXT小说下载 | 返回目录:47章/97章 | 上一节 | 下一节

以医生为例，牌照可以用作鉴证资历，也可以用作约束数量来增加这行业的「垄断」性。前者有颇大的争议：支持者认为鉴证资历可给市场的顾客有保障；反对者则认为这鉴证可以误导顾客，使知识不足的中了庸医之计，而庸医何其多也。
      
      至于除资历以外，约束医生或任何行业的牌照数量，经济学者是一般性地反对的。但这些反对是有效率或无效率的价值观，与解释世事无关。不要以为除了资历，香港的医生牌照没有数量的约束。以资历水平而言，美国的医生比香港的高，但不能自由地到香港来挂牌行医。要解释这后者现象不容易。
      
      一九五八年，嘉素（R. Kessel，1923-1975）发表了《医业的价格分歧》（Price Discrimination in Medicine）。那是一篇非常精彩的文章。嘉素认为，美国加州的医生因为有牌照数量约束而变得有垄断性，以致同样的病，富人付费较高，穷人较低。但为什么外来的医生不能在加州行医呢？他的解释，是本地的医生在医院作见习生时，收入微不足道，医院赚了他们的贡献而购置了医院的仪器等，见习后挂牌行医，就有权用当地的医院替病人治疗，而若没有医院可用，医生是不可以成功地挂牌的。香港不容许美国医生挂牌可能类似：他们没有在香港的医院作过见习生，没有廉价地对医院作出过贡献。我认为嘉素的分析功亏一篑：外来的、有足够资历的医生，为什么不可以多付钱给医院来换取挂牌用医院的权利？
      
      专业的牌照与数量约束的问题是很复杂的学问，是《经济解释》的题外话，但既然与垄断有关，我简略地介绍一下。且让我转谈其它四项有保护性的垄断：发明专利（patents）、商业秘密（trade secrets）、版权（copyrights）、注册商标（trademarks）。
      
      （《经济解释》之五十二）
      
      第三节：发明专利的五个谬误
      
      发明专利权（patentrights）是经济学上一个比较困难的题目，很有争议性。且让我先将争议的要点说出来，指出其谬误，然后转到发明专利的本质那方面去。
      
      谬误一：发明专利的授予不会鼓励发明。虽然边沁（J. Bentham, 1795）、萨伊（J. B. Say, 1803）、米尔（J. S. Mill, 1848）、克拉克（J. B. Clark, 1907）等学者都肯定发明专利可以鼓励发明，但陶西格（F. W. Taussig, 1915）与庇古（A. C. Pigou, 1920）则认为发明专利的授予是多余的。后二者认为发明家是另外一种人，天生下来就喜欢发明研究，有没有金钱的奖赏没有多大分别。
      
      经验告诉我们，说发明专利的奖赏对发明起不了作用是不对的。今天，先进之邦有数之不尽的私营发明研究室（R and D laboratories），花巨资雇用员工从事研究工作，而争取获得专利权的行为极为普及。注册发明专利的律师的薪酬是法律行业中最高的。另一个有趣的例子是美国发明大师爱迪生（T. A. Edison, 1847-1931）。此公摆明是为金钱而发明，平生因为怀疑他人抄袭他的发明专利而打官司无数，几致一贫如洗。
      
      读者不妨在自己家中游目四顾。目光所及，你会发觉差不多任何一样物品都有或曾经有多项发明专利的保障。单看你自己身上的衣物，每一样都曾经有数以十计的发明专利。话虽如此，发明专利的法例要到一四七一年，在意大利，才被推行的。旧中国的传统从来没有发明专利的法例。事实上，旧中国连科学的传统也没有。
      
      谬误二：发明专利害大于利。较早的普兰特（A. Plant, 1934）认为发明专利促成垄断，对社会经济不利，不应颁发。现代的森穆逊（P. A. Samuelson, 1954）与阿罗（K. Arrow, 1962）则认为发明研究是应该由政府投资下注的。
      
      发明专利会导致垄断是对的。但垄断可不一定导致传统上所说的浪费（见卷二第七章于后）。另一方面，持有专利的人可以将专利租出去给很多个使用者，促成竞争的局面。要是没有发明专利的酬报而使发明胎死腹中，社会的损失就更大了。不管怎样垄断，有发明总要比没有好。
      
      森穆逊及阿罗的观点比较湛深。他们认为一个发明是一项共用品，可以多人共享，多让一个人使用其边际成本是零。这观点是对的。他们于是认为，若发明专利授予私人，用者要付专利权的费用，在边际上享受这发明的人就少了，对社会不利。这看法却是错了。这观点的成立，是需要假设由政府投资发明，而其后用者不需要付费，发明的成本与成功机会会与私人投资研究的一样。历史的经验是不支持这观点的。
      
      回想昔日的共产国家，像苏联、东欧与中国，政府投资发明研究有的是，但效果怎样了？事实上，就算曾经自称是世界第一强国的苏联，对战争武器的发明研究有点看头，但消费品就一无是处。理由简单不过。发明不收费，没有私人的回报，就等于没有发明专利权的法例。我们不可以一方面承认发明专利有鼓励性，另一方面又反对收费。政府要投资发明而不收费是一回事，私人发明需要保障而收费是另一回事了。
      
      谬误三：发明专利会导致租值消散（dissipation of rent，又称租耗）。这起自普兰特而由巴赛尔（Y. Barzel, 1968）发扬，虽然巴赛尔显然没有读过普兰特一九三四年的旧作──按：普兰特是高斯（R. H. Coase）的老师。
      
      这里的租值消散的论点，是指一个发明，其授予的专利只有一个奖，先达先得。这会导致两方面的租值消散。其一是众多的研究者参与研究，但获奖的只有一个，其它得不到的是重复了劳力，白费心思。从社会的角度看，这种重复不仅可使发明的价值（可看为租值）被失败者的成本抵消，而所有参与研究的人的成本总值，可能高于发明的价值。其二是因为只得一个奖，先达先得，参与竞争研究的人要斗快，赶、赶、赶，因而增加了研究的成本。发明的价值就可能被这成本增加抵消了。
      
      这个租值消散的论点有问题。让我先从一个例子说起吧。
      
      话说在大雾茫茫的大海中，一艘大邮轮沉没，乘客都是富有的人。求救讯号发出，说明谁能找到邮轮沉没之处而救起乘客的，可获巨奖。一千艘快船因为奖金而蜂拥地去抢救，但成功地寻获而得奖的只有一艘。问题是，那空手而回的九百九十九艘参与抢救的船只是否重复了劳力，导致租值消散？
      
      答案是：不一定。单一艘快船在大雾中找寻可能成功，但机会远不如一千艘那样大。奖金越大，抢救的船只越多。要是每一艘快船能成功的或然率是准确而又预先知道，抢救的快船数量既不多也不少，租值消散是不会发生的。但如果不能预先知道成功的或然率，或知道的不准确，那么可能太多的快船参与，导致租值消散，或太少参与，成功寻获的租值就有盈余。
      
      在租值消散的话题上，发明专利的授予还有另一个被所有经济学者忽略了的问题。租值消散理论的创立（本书卷三将会详述），是资源的使用权是公有的，任何人都可以竞争使用，没有约束，但使用所得的产品却是私有的。这样，因为资源是公有的，竞争使用的人太多，以致资源本身的租值下降为零。例如一幅土地是公有的，没有私人的使用权，但土地的产品是竞争者的私产。这样，土地的租值会因为太多人竞争而消散。
      
      发明研究又怎样了？大家竞争发明，先达者所获的发明专利权是私有的。那是说，the right to an invention是私有的。但发明研究的权利──the right to invent──是不是私有的呢？（这等于问：农产品是私有的，农地的使用权是否私有的呢？）要是发明研究的权利不是私有的，任何人都可以没有约束地参与竞争同样的研究，那么发明专利的授予就会导致租值消散了。
      
      所有关于发明专利的租值消散的论调，都没有提到发明研究权利（the right to invent）的产权性质，或不言自明地假设是公有的，任何人都可以没有约束地参与同样的发明研究。我认为这观点是错了的。
      
      首先，我们大家都同意，每个人的脑子是自己的私产。每个人的脑子不同，也有高下之分。虽然每个人都可以参与任何发明研究，但我们不是傻瓜，明知没有机会可以成为一项发明的唯一得奖者，我们是不会参与竞争研究的。我自己应该不是一个很蠢的人，参与经济研究的竞争，但胆子再大我也不敢研究基因，因为我知道必败无疑。
      
      自己在研究成本上没有比较优势，因而望门却步，是一种竞争的约束。要争取取胜机会，自己专业思考，增加了自己的优越性，对外人要参与竞争也是一种约束。我从事研究以价格理论解释行为凡四十年，没有发明专利的保障，但有声誉的保障，在某程度上成为一个垄断者，写《经济解释》可以赚到一点垄断租值。