第65章

作者:[波兰]卢卡西维茨 | TXT小说下载 | 返回目录:65章/69章 | 上一节 | 下一节

      
      ＣＭＥｂａＭＥａｂ和１２。
      
      ＣＭＩｂａＭＩａｂ可以推出：ＭＥｂａ等值于ＭＥａｂ，而ＭＩｂａ等值于ＭＩａｂ；由此我们有：１３５。
      
      ＱＫＭＥｂａＭＩｂａＫＭＥａｂＭＩａｂ。
      
      这个公式的第一部分ＫＭＥｂａＭＩｂａ等值于ＴＥｂａ，第二部分ＫＭＥａｂＭＩａｂ等值于ＴＥａｂ；由此，我们得出结论：１３６。
      
      ＱＴＥｂａＴＥａｂ。
      
      这个公式表示，偶然的全称否定命题是可以换位的。
      
      ①参阅上面的第４５节，特别是第１９０页注④和第１９２页注①。
      
      -- 285
      
      ５９。偶然命题的换位律A                                                                        ３７２
      
      为什么当亚里士多德有其为此所需的一切前提的时候，会看不到这个简单的证明呢？
      
      这里我们接触到他的模态逻辑的被污染的另一部分，这比亚里士多德的必然性观念使之所受的创伤更难医治。
      
      现在让我们看一看，他是企图怎样否证公式１３６的。
      
      亚里士多德非常一般地陈述过：带有对立主目的偶然命题，它们的主目可以相互交换。
      
      下述例子将说明这个不十分清楚的公式。
      
      “偶然地ｂ是ａ”
      
      ，可以与“偶然地ｂ不是ａ”
      
      互换；“偶然地每一个ｂ是ａ”可以与“偶然地每一个ｂ不是ａ”互换；“偶然地有些ｂ是ａ”可以与“偶然地有些ｂ不是ａ”互换①。
      
      这一类的换位，我按照大卫罗斯爵士的意见，称之为W“补充的换位”。
      
      ②
      
      亚里士多德会由此断定，命题“偶然地每一个ｂ是ａ”与命题“偶然地任何ｂ都不是ａ”可以互换，或者用符号表达：（ι）ＱＴＡｂａＴＥｂａ（为亚里士多德所断定）。
      
      这是他的证明的出发点，这个证明是用归谬法作出的。
      
      他实际上是这样证明的：如果ＴＥｂａ与ＴＥａｂ可以互换，那末，ＴＡｂａ与ＴＥａｂ也可以互换，而因为ＴＥａｂ与ＴＡａｂ可以互换，我们就得出错误的结果：
      
      ①《前分析篇》，ｉ。
      
      １３，３２ａ２９，“由此产生，所有关于可能的前提都可以互相换位。
      
      我指的不是肯定前提可以换成否定前提，而是指可以转换为和它相互反对的具有肯定形式的前提，例如：‘可能属于’换成‘可能不属于’。
      
      而也可以将‘可能属于所有的’换成‘可能不属于任何一个’或‘不属于所有的’，也可以将‘可能属于有些’换成‘可能不属于有些’“。
      
      ②大卫罗斯，所编《前分析篇》，第４页。
      
      W
      
      -- 286
      
      ４７２第八章 亚里士多德的模态三段论
      
      （）ＱＴＡｂａＴＡａｂ（为亚里士多德所排斥）
      
      ①。
      
      G对这样的论证我们需要说些什么呢？
      
      十分显然，亚里士多德所采用的偶然性定义引伸出偶然的全称否定命题的可换位性。
      
      因此，否定这种换位必定是错误的。
      
      因为它在形式上是正确的，错误一定出于前提，而由于这种否证所根据的有两个前提：被断定的公式（ι）和被排斥的公式（）——因此，或者G断定（ι）是错误的，或者排斥（）是错误的。
      
      然而这不可能G在基本模态逻辑的范围内加以决定。
      
      在基本模态逻辑的范围内，俄们只能说，被断定的公式（ι）的真不是由所采用的偶然性定义所证实的。
      
      从定义：５０
      
      ＱＴｐＫＭｐＭＮｐ通过替代ｐＮｐ，我们得出公式ＱＴＮｐＫＭＮｐＭＮＮｐ，而由]于按照基本模态逻辑命题９，ＭＮＮｐ与Ｍｐ等值，我们有１３７。
      
      ＱＴＮｐＫＭｐＭＮｐ。
      
      从５０和１３７推出结果：１３８。
      
      ＱＴｐＴＮｐ，将这个结果运用于前提Ｅｂａ，我们得出：１３９。
      
      ＱＴＥｂａＴＮＥｂａ或１４０。
      
      ＱＴＥｂａＴＩｂａ，
      
      ①《前分析篇》，ｉ。
      
      １７，３６ｂ３５，“首先应该证明的是：可能属于的否定判断不能换位。
      
      例如，如果Ａ可能不属于任何一个Ｂ，那并不必然地Ｂ可能不属于任何一个Ａ。
      
      假设是这样，而且假设Ｂ可能不属于任何一个Ａ，由于可能属于的肯定判断允许将它换成否定的与它相矛盾的或相反对的判断，而Ｂ可能不属于任何一个Ａ，那显然，Ｂ还可以属于所有的Ａ。
      
      但这是不正确的，因为如果这种东西可能属于所有的那种东西，则不是必然地所有那种东西可能属于这种东西。
      
      所以，可能属于的否定判断不能换位。“
      
      -- 287
      
      ５９。偶然命题的换位律A                                                                         ５７２
      
      因为ＮＥｂａ与Ｉｂａ意义相同。
      
      我们看到，ＱＴＥｂａＴＩｂａ从偶然性定义得到证实，但ＱＴＥｂａＴＡｂａ未得证实。
      
      这后一公式却被亚里士多德错误地断定了。
      
      如果我们考察了亚里士多德对用归谬法证明ＴＥｂａ的换位律的企图所作的反驳，我们就会更清楚地了解到这个错误。
      
      这种企图就是：如果我们假定偶然地任何ｂ都不是ａ，那末，偶然地任何ａ都不是ｂ，因为，如果后一命题是假的，那末，必然有些ａ是ｂ，而由此必然有些ｂ是ａ，这和我们的假定是相矛盾的①。
      
      用符号形式表示就是：如果假定ＴＥｂａ是真的，那末，ＴＥａｂ也应当是真的。
      
      因为从ＮＴＥａｂ可推出ＬＩａｂ，从而又推出ＬＩｂａ，这与假定ＴＥｂａ是不相容的。
      
      亚里士多德驳斥了这个论证，正确地指出ＬＩａｂ不是从ＮＴＥａｂ推出的②。
      
      确实，按照４８式，我们有等值式：１４１。
      
      ＱＴＥａｂＫＮＬＥａｂＮＬＮＥａｂ或者１４２。
      
      ＱＴＥａｂＫＮＬＥａｂＮＬＩａｂ。
      
      ①《前分析篇》，ｉ。
      
      １７，３７ａ９，“但是用归谬法不可能证明这些命题的可换位性。
      
      例如，如果谁允许自己作出这样的推论：由于Ｂ可能不属任何一个Ａ，这是假的，那Ｂ不可能不属于任何一个Ａ，这就是真的，因为一个命题是另一个命题的矛盾。
      
      但是如果这是正确的，那末Ｂ就必然属于有些Ａ，所以，Ａ也必然属于有些Ｂ，就是真的。
      
      但这是不可能的……“。
      
      ②《前分析篇》，ｉ。
      
      １７，３７ａ１４（继续上面的注释）。
      
      “因为如果Ｂ不可能不属于任何一个Ａ，那末，不是必然地它就属于有些Ａ，因为表达式‘不可能不属于任何一个’可以在两重意义上使用：第一种意义是必然属于有些，第二种意义是必然不属于有些。”
      
      -- 288
      
      ６７２第八章 亚里士多德的模态三段论
      
      于是将ＱＮＫＮｐＮｑＨｐｑ，即所谓“德摩尔根定律”之一，①用W于ＮＴＥａｂ，我们有公式：１４３。
      
      ＱＮＴＥａｂＨＬＥａｂＬＩａｂ。
      
      可以看到，借助于１４３式和断定命题ＣＣＨｐｑｒＣｑｒ，我们可以从ＬＩａｂ推出ＮＴＥａｂ，但是逆换的蕴涵式却不能成立，因为从ＮＴＥａｂ，我们只可能推出析取式ＨＬＥａｂＬＩａｂ，从这个析取式自然不能推出ＬＩａｂ。
      
      这个企图要作的证明是错误的，但不能由此得出被证明的结论是假的。
      
      在这化归的过程中，有一点值得我们注意，代替１４３式，亚里士多德明显地断定了公式：（）ＱＮＴＥａｂＨＬＯａｂＬＩａｂ，Q这个公式不能用定义４８加以证实。
      
      对于ＮＴＡａｂ的情况也相同，他断定了公式：②
      
      （μ）ＱＮＴＡａｂＨＬＯａｂＬＩａｂ，它仍然不能用４８式加以证实，而正确的公式是１４。
      
      ＱＮＴＡａｂＨＬＯａｂＬＡａｂ。
      
      从（）
      
      和（μ）
      
      ，亚里士多德可以推出等值式ＱＮＴＡａｂＮＴＥａｂ，Q而后推出（ι）
      
      ，而（ι）不是由他的偶然性定义所证实的。
      
      ①它们真正地应该称为奥卡姆定律，因为据我所知，奥卡姆第一个陈述了它们。