第102章

作者:多人 | TXT小说下载 | 返回目录:102章/268章 | 上一节 | 下一节

      
      正如陆定一同志所评价的："毛开国有功，建国有过，文革有罪！"
      
      这就像我们读书考试一样。数学考了１００分，语文考了５０分。那就是数学优秀，语文不及格！不能搞什么"平均７５分，全及格"。毛泽东的历史功过，也不能搞什么"三七开"。功劳就是功劳，过错就是过错，罪行就是罪行！分得清清楚楚，才符合历史本来面目！
      
      我们这些有过文革阅历的人们，对毛泽东"亲自发动，亲自领导、亲自指挥"的"文革"，给全国人民、给我们的民族、给我们的国家所带来的巨大灾难，是感同身受的！是深恶痛绝的！是永远不能忘怀的！如果说文革中，人们对毛的历史功绩已经"大树特树"够了，那么，毛在建国后以及文革中的罪行，还远远没有彻底清算！如果说毛泽东的历史罪行是"罄竹难书"，也绝不为过！！！
      
      邓小平、陈云等老一代领导人，在"党内若干历史问题的决议"中，对毛泽东的历史评价，仅仅是开了一个头。
      
      １９８６年７月，在北戴河会议上，邓小平对毛泽东的历史评价问题，作了如下阐述："作为共产党人，以马克思主义对毛泽东作一生政治评价，我们是唯心的，是搞了中庸，是照顾到当时的政治环境，顾及到部分同志的思想认识和情绪。我们是错的，这错误要由我们的一代来负责，主要由我来承担。但要说明，我们是清醒的。毛泽东作为主席，集党政军大权于个人身上，政治生活不正常，党内机制不能正常展开，我们都有责任。毛泽东从部署、策划，到展开文化大革命，到要达到的目标，我们大多数人是不知的，连周总理都难知道。这当然毛要负很大责任。中央对文化大革命予以全盘否定，并定为浩劫，是符合事实的、是严肃的、是尊重科学的马克思主义作风，实际也包含了对毛的评价。党内对文化大革命结论的争议基本没有；但对毛的评价还是有争议，这里面有多种因素。再过十五年，要不二十年，对毛再作评价是必要的，时间成熟了。"
      
      解读邓小平的这段话，有三条：第一，对毛的历史评价，没有完！但受当时历史环境的局限，受党内一些同志思想认识的局限，只好"暂不追究"。第二，对当时不能给毛泽东作出彻底的历史评价的错误，邓小平勇敢地承担了历史责任！（令人钦佩！）并把邓小平、陈云等老一代革命家的保留意见，记录在案。为今后重提对毛的历史评价问题，留下伏笔。第三，确定１５～２０年后，对毛泽东的历史评价，不仅是必要的，而且时机成熟了！
      
      邓小平对毛的历史评价问题，采取表明态度，勇担责任，留下伏笔，确定时限的做法，体现了马列主义革命大家的坚定的原则性和高度的灵活性。是大智慧，大手笔，一派政治大家的风范！
      
      现在，１９年过去了。邓小平对毛的历史评价所规定的最后期限，就要到了。作为邓小平"钦定"的"隔代接班人"的胡锦涛，能不能"执行"，"接班"？人们正拭目以待！
      
      毛泽东欠下的历史罪、帐，一定要进一步地清算。时间拖得越久，清算就越彻底！
      
      林彪事件的真相，必将伴随着历史对毛泽东罪行的彻底清算，大白于天下；必将伴随着中国"民主、共和"的革命浪潮，涅磐重生！
      
      当然，不管怎么清算，也只是清算毛的罪行，而不是清算他的功劳，他的智慧！对他的功劳，对他卓越的军事才能和文学天才，人民不会忘记，历史不会忘记！如果清算他的功劳，清算他思想的真理部分，哪怕是过头一步，也会变成"谬误"。对一个人的评价，是个很严肃、很科学、很复杂的问题，来不得半点轻率！也需要大智慧，大手笔！
      
      毛泽东生前也说："任后人去评说吧"！倒还有点"大家风范"，也许是"无可奈何花落去"吧！
      
      林彪、毛泽东庐山政争真相
      
      08/29/2006
      
      《剑桥中华人民共和国史》里讲，文革后期，林彪代表军队势力，不愿意恢复稳定的政府，而毛则努力压制军队势力，恢复稳定的政府。我认为《剑桥中华人民共和国史》恰恰讲反了。
      
      不错，林彪是代表军队势力，因为他只在军队有势力，但作为一个政治人物，他却是希望恢复正规政府体制的，他提议重新设立国家主席，正是这种观点的反映。而设立国家主席，至少是一种形式上的恢复正规政府体制，下一步就是恢复各级政府。由党主席代行国家元首，这在逻辑上也是不可能长期通行的，迟早要恢复国家主席。
      
      但毛却不喜欢这种看法，他喜欢的是长期非正规模式，并希望把这种模式传之接班人。对独裁偏好到一定程度的人，总希望其接班人继续保持同样的偏好程度。朱元璋就明确禁止子孙后代恢复宰相制度。但宰相制迟早也要恢复。
      
      林彪选择设立国家主席问题作为切入点，应该是有其考虑的。非正规模式只是毛、张春桥等少数人的强烈偏好，设立国家主席一定能得到大多数人的赞同。另外，我林彪拥戴你老毛当国家主席，让你重新担任正规化的元首，这难道不是为你好吗？你怎好指责我？
      
      因此，二次庐山会议是明确的政见之争，国家主席这个问题不仅仅是权力之争的幌子，也不是林借此问题攻击张春桥，有这个因素，但不是主要的。会议证明了，大多数人是赞同林的观点的。比如汪东兴这样的毛的铁杆FANS，无论毛怎样教育，他都不可能想通，让毛主席当国家主席究竟有什么不好。只有张春桥一个人，真正理解了毛的独裁心曲，这不能不说张真是一个深通帝王心术的聪明人。
      
      在这里要提一下的是，林派的叶群等人，尽管蹦蹦跳跳，但未必理解林彪的真意。
      
      值得一提的是，林彪客观上是在帮周恩来做事。只有恢复国家主席，再逐步正规化起来，周才能恢复“相”的尊严。周恩来代表曾经的政府体系，却无胆提出恢复正规政府，但我想，他在心里应该是感谢林的。
      
      这就可以看出《剑桥中华人民共和国史》的错误。如果林彪希望长期非正规，他不会提出恢复国家主席。
      
      这真是一场高层次的智力之争。毛泽东的苦处，在于他不能将心曲昭告天下，这就无法解套。但毛有一个巨大的优势，就是可以来横的，不跟你玩智力游戏。毛于是指责林彪如下两条：
      
      1、我说过不当国家主席，你林彪还让我当，这就是借题反对我。
      
      2、你林彪其实是自己想当国家主席。
      
      老实说，第一条是真，但林彪的反对显得有理且“忠心”。而毛解套的手法，就是：凡是“反对”就是没理，就不是忠心。就好比一个人说：“领导，我对您有强烈意见。您工作太多了，太不爱惜自己的身体了。”大家会说，这个人哪是反对领导，他太忠心了。领导能说“我说过不休息，你还劝我休息，就是反对我”吗？在汪东兴等人看来，林彪的话就是这样，但毛要求他们作如是解，他们也没办法。
      
      第二条就是明显的栽赃了。以林彪的身体当国家主席，其谁能信？
      
      但汪东兴等人不可能想得通林彪的提议有什么不好。毛泽东又说他们糊涂，我想他们就更糊涂了。当时真是一时糊涂了一大片啊。为了不糊涂，他们只好往毛指定的两个方向去想。
      
      这就是我不同意梁由之先生的看法的地方。梁先生对毛的栽赃之词未加辨析，又认为二次庐山会议毛是保护接班人张春桥。这其实是两种根本对立的政见，反映到国家主席之争上来，国家主席问题不是幌子。毛看到了绝大多数人对正规化的要求，他悲哀地看到，大部分人并未理解文革的真意，因此也不是真正支持他的政见，文革未可成功。
      
      毕竟中国几千年的传统啊。像汪东兴等人，怎么可能质疑设立国家主席的提议呢？他们怎么可能想到，设立国家主席是和文革的根本目标相违背的呢？因此，他们还和张春桥大干起来。毛保护的不是接班人，而是他的根本政见。他只要在这一点上作出让步，后面就将完全守不住。
      
      我们假设有一人，向朱元璋建议复设宰相，不管他怎样强调自己是为朱家天下考虑，不管有多少人支持他，朱元璋有可能不把他的言论视为对自己根本政见的挑战吗？支持这种论点的人越多，朱元璋就会越恼火。
      
      和毛命运相同的是，宰相制度最终以内阁学士的形式还魂了，不管朱元璋怎样付出努力，怎样向子孙后世告诫
      
      .林彪是个能忍的人，而且“不打无把握之仗”一向是他的信条。但是，当他在天安门城楼当着毛泽东的面拂袖而去的时候，他有把握赢得了毛吗？他没有把握。
      
      但他却表现出了明显敌对的态度，这正是无把握之仗，有违林彪的信条。
      
      梁由之先生认为林彪不能忍受尊严受挫，我想这不全对。二次庐山会议和拂袖而去其实是一回事。应该说，庐山之争，林彪还是想以巧妙的办法套住老毛的，但他低估了毛保卫自己政见的意愿。在庐山既然已经真刀实枪地碰过政见，两派群众固然还在糊涂，两派领袖却心明如镜，林彪再掩饰不过是配合毛泽东作戏，何必让人猫玩老鼠，刺他一下有何不可？这时候谁还管什么信条？
      
      另外，林彪并未血性尽失。为了政见，他还是会作一怒之行。倒是周恩来，份内事无血性去做。
      
      林彪在71年5月1日晚会上为什么居然冒天下之大不讳，拂袖而去，给伟大领袖一个难堪呢？